21.09.2010 в 14:00
Пишет Diary best:Пишет Murmeliini:
(свое)
URL записиОкололитературное
По мотивам прочитанной недавно книги Прилепина "Именины сердца. Разговоры с русской литературой", которая достойна отдельного разговора.
Какими критериями руководствуешься, когда определяешь, хорошая у тебя в руках книга или не очень?
Субъективными, конечно. Какими же еще. Других у нас нет и быть не может. Нет, разумеется, можно рассматривать отдельно взятый текст с точки зрения критика-литературоведа, рассуждать на тему композиции, стилистики, уместности сюжетного построения, актуальности во времени итд. Но. Мне, в силу филологического образования (как ни странно), такой подход кажется ущербным. Ну ладно, ладно, не ущербным, а в чем-то упускающим суть, самое главное, ради чего текст был написан. Помню, на первом году обучения преподавали нам на финской кафедре основы литературоведения, скучнейший и сухой предмет, но обязательный для филологов и литработников. И там на первом же занятии преподаватель у нас спросил: " Что такое литература?" Я тогда, помнится, совсем не по-научному написала, что литература - это те ответы, которые человечество придумало на единственный по-настоящему важный вопрос: зачем мы живем?
Я к чему... я к тому, что анализ текста - это далеко не развернутый ответ на вопрос "зачем?", а ведь именно этот ответ и дает нам субъективную оценку "хорошести" или "плохости" текста. Тот самый обрыдший со школьной скамьи пассаж "автор своим произведением хотел сказать..." - именно он в итоге приводит к тому, что одни книги проходят с нами через жизнь, а другие забываются с последней перевернутой страницей.
Тут сделаю лирическое отступление и порассуждаю немного о критике. В мирных кухонных разговорах я предпочитаю основанную на субъективном подходе "нравится-не нравится" аргументацию, потому что это интересно, но при желании в споре смогу, наверное, объяснить оппоненту, чем хорош и интересен (активно мной нелюбимый, кстати) Платонов и почему превозносимый Харуки Мураками - объективно пшик. И еще раз - отступление в отступлении: падок русский человек на заморское, а в итоге всегда выходит как с баклажанной икрой. Ну кого, кого мы хвалим? Коэльо? Бегбедера, прости господи? Вишневского какого-нибудь? Того же Мураками - в лучшем случае? Знаете, это как в мода в восемнадцатом веке на гувернеров-французов у барчуков, а в итоге при ребенке - какой-нибудь мосье Бопре, который в отечестве своем был парикмахером, потом в Пруссии солдатом... Так и подмывает иногда спросить: ну что ж вы баклажанную-то трескаете, когда паюсная есть? Разве что от великой любви к баклажанной, но тут уж другой коленкор...
Но вернемся к хорошему и плохому.
Какую книгу я назову хорошей? Ту, после которой мне станет стыдно. За то, что чего-то не делала. Или наоборот - делала. За себя. За других. За бездействие и пассивность. За позицию невмешательства. За незнание. За то, что не прочла раньше.
А еще - каждая хорошая книга делает тебя чуточку счастливее. И неважно, какая у нее тематика. Она может разрывать тебя на куски, она может довести до слез и перевернуть твой мир, но внутри ты все равно отчетливо понимаешь, что сама книга и мастерство ее автора - это определенный порог, который ты еще не перешагивал. А счастье открытия - это одно из самых пронзительных и ценных ощущений.
Если книга дает вам что-то, чего ничто и никто еще не давал, и вы чувствуете, что полученное - ценно для вас, то это хорошая книга. В конце-концов, кроме субъективности у нас ничего больше нет.
Но все равно - не читайте Бегбедера
URL записиПо мотивам прочитанной недавно книги Прилепина "Именины сердца. Разговоры с русской литературой", которая достойна отдельного разговора.
Какими критериями руководствуешься, когда определяешь, хорошая у тебя в руках книга или не очень?
Субъективными, конечно. Какими же еще. Других у нас нет и быть не может. Нет, разумеется, можно рассматривать отдельно взятый текст с точки зрения критика-литературоведа, рассуждать на тему композиции, стилистики, уместности сюжетного построения, актуальности во времени итд. Но. Мне, в силу филологического образования (как ни странно), такой подход кажется ущербным. Ну ладно, ладно, не ущербным, а в чем-то упускающим суть, самое главное, ради чего текст был написан. Помню, на первом году обучения преподавали нам на финской кафедре основы литературоведения, скучнейший и сухой предмет, но обязательный для филологов и литработников. И там на первом же занятии преподаватель у нас спросил: " Что такое литература?" Я тогда, помнится, совсем не по-научному написала, что литература - это те ответы, которые человечество придумало на единственный по-настоящему важный вопрос: зачем мы живем?
Я к чему... я к тому, что анализ текста - это далеко не развернутый ответ на вопрос "зачем?", а ведь именно этот ответ и дает нам субъективную оценку "хорошести" или "плохости" текста. Тот самый обрыдший со школьной скамьи пассаж "автор своим произведением хотел сказать..." - именно он в итоге приводит к тому, что одни книги проходят с нами через жизнь, а другие забываются с последней перевернутой страницей.
Тут сделаю лирическое отступление и порассуждаю немного о критике. В мирных кухонных разговорах я предпочитаю основанную на субъективном подходе "нравится-не нравится" аргументацию, потому что это интересно, но при желании в споре смогу, наверное, объяснить оппоненту, чем хорош и интересен (активно мной нелюбимый, кстати) Платонов и почему превозносимый Харуки Мураками - объективно пшик. И еще раз - отступление в отступлении: падок русский человек на заморское, а в итоге всегда выходит как с баклажанной икрой. Ну кого, кого мы хвалим? Коэльо? Бегбедера, прости господи? Вишневского какого-нибудь? Того же Мураками - в лучшем случае? Знаете, это как в мода в восемнадцатом веке на гувернеров-французов у барчуков, а в итоге при ребенке - какой-нибудь мосье Бопре, который в отечестве своем был парикмахером, потом в Пруссии солдатом... Так и подмывает иногда спросить: ну что ж вы баклажанную-то трескаете, когда паюсная есть? Разве что от великой любви к баклажанной, но тут уж другой коленкор...
Но вернемся к хорошему и плохому.
Какую книгу я назову хорошей? Ту, после которой мне станет стыдно. За то, что чего-то не делала. Или наоборот - делала. За себя. За других. За бездействие и пассивность. За позицию невмешательства. За незнание. За то, что не прочла раньше.
А еще - каждая хорошая книга делает тебя чуточку счастливее. И неважно, какая у нее тематика. Она может разрывать тебя на куски, она может довести до слез и перевернуть твой мир, но внутри ты все равно отчетливо понимаешь, что сама книга и мастерство ее автора - это определенный порог, который ты еще не перешагивал. А счастье открытия - это одно из самых пронзительных и ценных ощущений.
Если книга дает вам что-то, чего ничто и никто еще не давал, и вы чувствуете, что полученное - ценно для вас, то это хорошая книга. В конце-концов, кроме субъективности у нас ничего больше нет.
Но все равно - не читайте Бегбедера
(свое)
Не Бест? Пришли лучше!